五文で足りる記事

ウィキペディアはすべての記事に品質のランクを付けます。スタブ、始まりかけ、Cクラス、Bクラス、良質な記事、秀逸な記事――その記事を担当するウィキプロジェクトが、ノートページに小さなバッジを貼ります。このランクが測るのは文章の完成度、構成、出典の密度、画像の充実度であり、特筆性とは関係がありません。もともとそのためのものではないのです。

ある地方の建設コンサルタント会社の記事は四文しかありませんでした。設立年、所在地、主な事業内容、そして業界誌二誌が取り上げた橋梁工事についての一段落。どのウィキプロジェクトの基準で見てもスタブクラスです。この会社の広報担当者はそのランクを侮辱と受け取り、記事を充実させてほしいと私たちに依頼してきました。経営陣の紹介、取引先の一覧、企業理念、そして自社の年次報告書を出典にした沿革をあと三段落。

そのどれを加えても、記事がスタブクラスから実質的に抜け出すことはなく、むしろ多くは記事を悪くしていたはずです。ウィキペディアの特筆性の基準が問うのはただ一つ、独立した情報源がその主題に相応の注目を払ったかどうかです。自社サイトから取った企業理念は、まったく別の問いに答えているにすぎません。そうした段落を三つ、本物の業界誌の出典二つの隣に見つけたレビュアーは、賛辞よりも先にメンテナンス用のタグを書くものです。

記事を長くすることは、解決したい問題とは別のリスクを招きます。企業の特筆性基準も、一般的な特筆性の基準も、問うのは実際に存在する出典であって、都合のよい出典ではありません。四文の記事に、裏付けのない、あるいは自社を出典とする段落を三つ詰め込めば、削除の審議を難なく通過したはずのスタブが、レビュアーが段落ごとに選り分けなければならない厄介な記事に変わってしまいます。

品質ランクを押し上げるのは、独立した出典に基づく事実の追加、長い本文を正確に要約する導入部、整理された節構成といった本物の中身です。削除の審議の結果を決めるのはそれとは別の、もっと狭い問いです――その中身を支える出典が独立していて、信頼性があり、十分な分量かどうか。業界誌二誌のしっかりした記事に基づく四文のスタブは、その基準を満たします。企業の資料、提供された取材、そして一度だけの言及に基づく二千語の記事は、ランクや長さにかかわらず、その基準を満たしません。

私たちはクライアントに、品質バッジはメンテナンス上のラベルであって評価ではないこと、そして交渉すべきは文の数ではないことを伝えています。何かを付け加える前に問うべきは、それが主題を実際以上に見せる理由のない出典から来ているかどうかであって、記事が今どれだけ簡素に見えるかではありません。簡素で正確な記事は、たいていの場合、長いだけで裏付けのない記事より長く生き残ります。

その建設コンサルタント会社の記事は、その後も八か月、四文のまま残りました。ある地方経済紙が同じ橋梁工事についてより詳しい記事を掲載するまでは。その新しい出典をもとに一段落が加わり、ランクは始まりかけに上がりました。それ以外は何も変わっていません。主題が育ったのではありません。育ったのは記録のほうです。