裏付けのない草稿

2026年3月、英語版ウィキペディアの編集者コミュニティは44対2の票決で、記事本文の執筆にある特定の道具を使うことを制限しました。大規模言語モデルです。その結果できたガイドライン、WP:LLMは、使用そのものを禁じるわけではありません。新しい内容を加えない、編集者が確認済みの文章校正であれば、今でも許容されます。しかし、モデルが記事の内容そのものを生成したり書き換えたりすることには、脚注も含めて明確な一線を引いています。

この票決の背景には、WikiProject AI Cleanupという有志グループによる二年間の整理作業があります。2023年に発足したこのグループは、ある繰り返し現れる問題に注目していました。文章としては流れるように読め、出典も確信を持って示しているのに、その出典が本文の主張とは違うことを述べていたり、そもそも存在しなかったりする記事です。無名の人物や新興企業、地方のミュージシャンについて書くようモデルに頼むと、日付と数字が入った整った段落に、両方を裏付けるはずの脚注が添えられて返ってきます。段落自体はたいてい読みやすく書かれています。脚注のほうが、ときに作り話なのです。

ウィキペディアの検証可能性の方針は、ある主張が真実かどうかを問うものではありません。読者がそれを裏付ける出典に当たって確認できるかどうかを問うものです。作り出された出典は、欠落した出典よりも徹底的にこの基準に失敗します。出典が欠けているのは、査読者が指摘していったん保留にできる、正直な欠落です。一方、作られた出典は、誰かがその出典を実際に開き、対象に一度も触れていないページや、何にもつながらないリンクを見つけるまで、埋まっているように見えてしまいます。2025年8月以降、AI生成が疑われるページは、争いのある記事が通常受ける一週間の削除議論を経ずに、即時削除の対象になり得ます。出典を作り話で埋めた草稿は、単に出典が薄いだけの草稿が受けられるはずの、疑わしきは罰せずという扱いを受けません。

このガイドラインは、もっとも分かりやすい近道からも価値を奪います。文章がどう読めるかで判断してはならないと、査読者に明確に指示しているのです。滑らかさ、決まり文句、やや整いすぎた論調は、それだけでは当てにならない手がかりにすぎません。実際に効いてくるのは、内容が中核となる方針に沿っているか、そしてそのアカウントの編集履歴が、調査をしている人間のものか、ページを量産するスクリプトのものかという点です。流れるように書かれた草稿だからといって、それだけで余分な信頼を得られるわけではありません。拙く書かれた草稿と同じだけ、実際の出典への精査を受けることになります。

出力がすでに完成しているように見えるからといって、ウィキペディアへの投稿文をモデルに任せる前に、知っておく価値のある話です。ゴーストライターが書いた段落についてクライアントに責任を負わせる規則は、AIの支援を受けた編集についても、編集者本人に全面的な責任を負わせます。道具は開示の義務も責任も代わりに引き受けてくれません。そして、実在する出典を一つ作り出すよりも、自信に満ちた文章を作り出すほうが、はるかに速くできてしまいます。モデルは、人間がすでに検証した調査を整理する手伝いにはなります。しかし、このガイドライン全体が前提としている、たった一つのこと——いつか誰かが確かめたときにも持ちこたえる出典を作り出すこと——はできません。