三十日間、無関係な誰かに託す

ノートページのひとつのコメントに「コメント依頼」のテンプレートを貼ると、一日のうちにボットがそのリンクを、活動中の編集者の中からランダムに選ばれた一群へ送ります。選ばれる基準は、その週に編集しているかどうかであって、その記事についてすでに意見を持っているかどうかではありません。

ほとんどの対立は、ここまで至りません。一文が差し戻され、ノートページで理由が説明され、誰かが折衷案を出し、ノートページ本来の役割であるやり取りで事が収まります。コメント依頼が必要になるのは、それでは収まらない場合です。二、三人の編集者が同じ二つの立場を繰り返し続け、残された手段がその場にいなかった人々の判断しかない、という状況です。信頼性のある出典を扱うノーティスボードは出典の専門家を呼び込みますが、コメント依頼はその週にたまたま編集している誰かを呼び込みます。問題が専門的な判断ではなく記事そのものに関わるものであるときには、これがふさわしい方法です。

この仕組みは、依頼を出す側に居心地の悪いことを求めます。対立点を一文か二文にまとめ、自分の立場をそこに混ぜないことです。自分の側に有利な書き方で問いを立てれば、たいてい他の編集者がそれを書き直してしまい、部外者が答える前に三十日のうちの何日かが、論点そのものではなく文言をめぐる議論に費やされます。

三十日間というのが既定の期間です。結論が出ているかどうかにかかわらず、ボットがその時点で告知を自動的に取り除きますが、コメントの傾向が既にはっきりしていれば早く終わることもあり、無関係な編集者がまだ対応できていなければ長引くこともあります。終結は票数ではなく判断によって決まります。結果に何の利害も持たない誰かが議論全体を読み、どちらの主張が実際に通用したかを要約します。判断の基準は、関連するガイドラインにどれだけ合致しているかであり、根拠のない好みを繰り返した人数の多さではありません。

利益相反を開示したコンサルタントも、他の編集依頼と同じように、ノートページで公然とコメント依頼を求めることはできます。しかし、その形式が許さないのは、本人自らがそれを提出することです。コメント依頼の価値は、答える側が記事と何の関わりもないという一点に成り立っています。問い自体が、答えに利害を持つ人物によって書かれたように見えた瞬間、その距離は崩れ、本来なら意見を寄せたはずの編集者たちは、問いに答えるのではなく、誰がそれを書いたのかを問い始めます。

この形式が、多くの依頼者が本当に望んでいるもの—予測可能な「はい」への近道—に抵抗するのも、同じ理由からです。対象に何の義理もない人々を三十日かけて呼び込むこと自体が、最終的な答えを信頼できるものにする条件であり、依頼を出した者が決して手綱を握れない部分でもあります。