リストの特筆性は二段階

四十一社のベンチャーキャピタルが、州と業種で並べ替えできる一つの表に、一社ずつ名前を連ねていました。そのうち独立した記事の対象になったことが一度もない会社は、四十一社中一社だけでした。そして、出典のないまま残っていたのは、その会社ではありませんでした。

ウィキペディアの特筆性ガイドラインは、こうした作りの記事に対して別の基準を設けています。独立したリスト記事では、中の項目すべてが単独で特筆性を満たす必要はありません。WP:NLISTという略称で知られるこの基準が問うのは、個々の構成員ではなく集合全体が、何の関係もない出典によって集合として取り上げられてきたかどうかです。

このベンチャーキャピタルの表は、一つの出典だけでこの基準を通過しました。地域の経済誌が前年に「州内で最も急成長しているベンチャーキャピタル」を特集し、その記事に対する唯一の削除依頼の議論で、ある編集者がまさにこのランキングを、表そのものを超えた意味の証拠として指摘したのです。議論は一週間で「残す」として終了しました。

この基準を通過しても、答えが出るのは一つの問いだけです。ウィキペディアの検証可能性の方針は、記事の存続とは別に、表の各行すべてに適用され続けます。各項目には、リストが定める基準――そのランキングに載っていること、設立年が一定の年以降であること、運用資産が一定の基準を超えていることなど、基準の内容が何であれ――に結びつける独自の出典が必要です。表のうち四十行にはそれがありました。四十一番目の行には何もありませんでした。ある広報担当部署が、出典を一つも付けずに自社の顧客名を表に直接書き加えていたのです。

数か月後、表の定期的な整理作業の中で、ある編集者が出典のないその一行だけを削除し、残り四十行には手を加えず、編集内容を「特筆性」ではなく「検証可能性の整理」として記録しました。以前の削除依頼の議論は、その一行を一度も守ったことはありませんでした。あの「残す」という結論は経済誌のランキングについての判断であり、中の一社について判断したものではなかったのです。

この二つの基準は別々の時間軸で動き、別々の問いに答えます。リストが最初の基準を通過したことは、二つ目の基準における一項目の見込みを何も証明しません。すでに削除依頼を乗り越えたリストに顧客を加える前に、その行自体の出典を確認するのに必要な時間は数分です。行が消えた後にその隙間に気づくには、スクリーンショットと不満げな一本の電話が必要になります。