削除依頼を提出する前に、提案者が従うべき方針は四つの調査を求めています。一般的なウェブ検索、ニュースアーカイブでの検索、書籍の検索、そして通常の検索エンジンでは届かない新聞・雑誌にアクセスできるウィキペディアライブラリの利用です。編集者の間では、英語の略称WP:BEFOREとして知られています。順序よりも大切なのは網羅性です。この方針が存在するのは、「何も見つからなかった」という結果と「検索エンジンに名前を一度入力しただけ」という結果が、同じ提案文を生み出しながら、まったく異なる作業量を意味してしまうからです。
調査不足は、それ自体では姿を現しません。「特筆性を裏付ける有意な言及が見つからない」というのが定型の理由文で、四つの調査を行った場合も一つしか行わなかった場合も、同じように読めてしまいます。議論を終了する人にとっても、それを読む誰にとっても、文面だけではどちらが本当か分かりません。
それを教えてくれるのは、提案文が触れていない部分です。1990年代からの経歴が記録されている対象がウェブ検索だけを根拠に削除提案された場合、その人物に関する報道はデジタル化されていない新聞アーカイブに眠っていることが少なくありません。あるいはデジタル化されていても、一般検索では見つからない有料の壁の向こうにあることもあります。数十年にわたり業界紙で取り上げられてきた地域企業の場合、直近の情報を重視する検索エンジンにはそのほとんどが索引化されていません。議論の場で記事を擁護する人は、実質的に提案者の調査の甘さを採点していることになります。
WP:BEFOREが問うのは、提案者が理由文を書く前に何をしたかであって、理由文が何を主張しているかではありません。
調査が行われなかったと指摘するだけでは、記事を存続させる論拠にはなりません。「提案者の調査が不十分だったから存続」という結論で終わる議論は、見落とされたとされる出典を誰も提示しないままでは、終了判定者の読みに耐えないことがほとんどです。存続よりもむしろ、審議延長を招く結果になりがちです。議論の方向を実際に変えるのは、提案が省いた調査を自ら行い、その成果を持ち帰ることです。業界誌へのリンク二本、1997年の切り抜きサービスから見つかった一段落、対象に一章まるごと割いている書籍のページ番号――そうしたものです。
その証拠は、いつ提示されるかによって読まれ方が変わります。削除圧力のかかった議論の途中で持ち出された出典は、最初から記事に落ち着いて記されていた同じ出典よりも、強い疑いの目で見られます。だからこそ、誰かが削除を提案した後ではなく、ページが公開される前にこの四つの調査を済ませておくことに意味があるのです。
