二つ目の出典

二つ。

これが、Wikipediaの一般的特筆性ガイドラインが実務上求める最低ラインです。もっとも、ガイドラインの本文がそれを数字で示すことは一度もありません。求められているのは「主題から独立した、信頼できる複数の情報源による有意な取り上げ」というだけで、複数形のまま数は定義されず、判断は案件ごとに査読者に委ねられます。実務では、二十年にわたる削除議論の積み重ねの末に、この言葉は一つの基準に落ち着きました。確かで独立した情報源が一本あれば、主題が存在することは証明できます。しかし、それが傾向と呼べるだけの取り上げ方かどうかを編集者が判断するには、二本目が必要になります。

ある記事が三千語に及び、専属記者の署名があり、有料の壁の向こうに隠れていなくても、それだけでは足りないことがあります。長さが示すのは、一つの媒体がどれだけ書くと決めたかにすぎません。別の媒体が独立に同じ判断——この主題は記事にする価値がある——に至ったかどうかは、まったく別の話です。一つの情報源の注目は、単なる一点のデータにすぎません。百科事典の記事には、傾向が必要です。

査読者が実際に行う判断は単純です。記事を最も強い二本の出典まで削ぎ落とし、何が残るかを見るのです。生年、経歴、主題を特筆性たらしめているまさにその事実——これらが一本の出典だけに依存しているなら、他に何が積み上げられていようと、その記事はまだ準備できていません。十件の定型的な掲載、四つの通りすがりの言及、一枚のパーティー写真のキャプションを足しても、二本目の出典にはなりません。それらは一本目の周りを飾る装飾にすぎません。

二本目の出典として数えられるのは、それが独立した編集判断を反映している場合だけです。四十の地方紙に転載された通信社の配信記事は、一度下された判断がコピーで増えただけです。二つの異なる媒体に掲載された同じインタビューも、同じインタビューが二回あるにすぎません。査読者は署名の数ではなく、二つの独立した編集部が実際にその主題を見て、自らの判断で記事にする価値ありと決めたかどうかを見ています。

この基準を満たした後は、三本が二本より優れているわけでも、二十本が三本より優れているわけでもありません。ガイドラインが量るのは深さと独立性であって、本数ではないからです。しかし、この最低ラインに満たなければ、そもそも何も量られません。優れた記事が一本だけあるファイルは、弱い案件ではなく、まだ案件になっていないのです。そして二本目の出典こそが、たいてい、待たされ続ける草稿と、成立する記事とを分ける違いになります。