緑の「+」が証明すること

「クイックフェイル――基準3の網羅性、および基準4の中立性」。これは、わずか十八時間で終わった良質な記事(Good Article)審査の結論に記された一文です。審査に出されたのは、ある地域のブルワリーのウィキペディア記事で、広報部門が提出したのは、ちょうど競合する蒸留所の記事が、この地位を示す緑色の小さな「+」を獲得した同じ週のことでした。その差が決定的になるまでに、十八時間しかかかりませんでした。

緑色の「+」は、英語版ウィキペディアの六百万本を超える記事のうち、四万本あまりにだけページ右上に付いています。これは良質な記事(Good Article)という地位を示すもので、そこで問われる問いは、削除の審議が決める問いとはまったく関係がありません。ある記事が、百科事典の定める特筆性の審査をすべて通過していても、この審査にはまったく近づかないことがあります。良質な記事の地位が測っているのは、ページそのものであって、主題ではないからです。

Wikipedia:Good article criteriaには六つの要件が並び、そのすべてが同時に満たされていなければなりません。文章は明瞭で、正しく出典が付いていること。事実は検証可能で、独自研究が織り込まれていないこと。扱いは網羅的で、主題が望む側面ではなく、信頼できる出典が実際に取り上げた側面を扱っていること。記事は中立性を保っていること。安定していて、その下で編集上の対立が進行していないこと。そして、存在する限りにおいて、適切で正しくライセンスされた画像を備えていること。ある記事が削除の審議をどう乗り越えたか、あるいはそもそも審議が開かれたかどうかは、この六項目のどれにも関わりません。

立候補にかかるのは、記事のノートページに貼る一つのテンプレートだけですが、そこから、その分野の滞留状況によって二週間から数か月に及ぶ待ち時間が始まります。一人のボランティア審査員が単独で案件を引き受け、六項目を一つずつ検討していきます。ごく一部の条件を満たせば、審査員は全項目を終える代わりに、一日以内に審査を終了させることができます。未解決のクリーンアップ・バナー、出典のない節、読まれるためではなく印刷されるために書かれたような文章――などです。このブルワリーの審査は、まさにこうした理由で終了しました。

そのブルワリーの記事は、創業年と地域の三つの受賞歴、そしてその春に完成した試飲室の拡張について書かれていました。前年に二つの業界誌が詳しく報じた、州の規制当局とのラベル表示をめぐる争いについては、一言も触れていませんでした。その報道は、記事自身の出典として十分に使えるものでしたが、使われていませんでした。最初の一文には「愛されている」、二文目には「先駆的な」という言葉が使われていましたが、どちらも、実際にそう語った誰かに結び付けられていませんでした。

一方、蒸留所の記事は四か月前に審査を通過していましたが、その理由は蒸留所自身が行った何かとは関係がありませんでした。その企業とは何の関係もない地元の歴史家が、地方新聞のデジタル化されたアーカイブを使って記事を拡充し、禁酒法時代の一時休業、1970年代の経営権をめぐる争い、そして企業が自社の記事からはできれば省きたかったであろう製品の回収を書き加えていました。その内容のどれも、企業の側から出たものではありませんでした。それでも、まさにその内容こそが、記事を審査に通るだけ十分に網羅的で、十分に中立的なものにしていたのです。

削除の審議を乗り越えることと、良質な記事の審査を通過することは、まったく別の課題です。そして後者は多くの場合、広報部門がむしろ省きたいと思うような内容を、減らすのではなく増やすことを求めます。規制当局との争いや製品の回収を、独立した出典が実際に報じた分量に見合う形で扱っている記事は、それをまるごと省いている記事よりも、良質な記事の地位にずっと近いところにいます。だからこそ、緑色の「+」を求める前に、それを手に入れることが実際にそのページに何をもたらすのかを、まず確かめておく必要があるのです。