情報源の信頼性は誰が決めるのか

Wikipediaは、情報源の信頼性をほとんど他のすべての物事と同じ方法で決めています。公開の議論を通じて、記録を残しながら、証拠が変わればいつでも問い直すという習慣によってです。承認された発行元の一覧のようなものは存在せず、あるのはこれまでに議論され尽くしてきた記録そのものです。

その場は「信頼できる情報源のノーティスボード」、略してRSNと呼ばれます。誰でもそこにスレッドを立てることができます。情報源へのリンク、それが裏付けようとしている記述、そしてその目的にとって信頼に値するかどうかを支持または反論する短い論拠です。他の編集者が反例や訂正、時には訂正への訂正を持ち寄って議論に加わります。最終的に、その議論に関わっていなかった編集者がスレッドを締め、大まかな合意がどこに落ち着いたかをまとめます。投票はありません。締めくくる人は論拠を読み、どれが説得力を持ったかを書き残すだけです。

この過程を二十年にわたり数千の情報源について繰り返すと、ほとんど偶然のように一つの参考資料ができあがります。「常連情報源リスト」と呼ばれる、RSNで繰り返し話題になり定まった注記を得た媒体の一覧です。ほとんどの項目は四段階の評価のいずれかに分類されます。「概ね信頼できる」「合意なし」「概ね信頼できない」「非推奨」。それぞれに理由が付記され、元になった議論へのリンクが添えられています。

評価は、その媒体自体が変われば見直されます。ある地方の業界誌が独立した編集部の実績によって十年間「概ね信頼できる」とされていたとします。その後、経営がマーケティング会社に移り、かつて評価を得た報道記事とそっくりの体裁で、広告記事を掲載し始めることがあります。最初にそれに気づいた編集者――かつて専属記者のものだった署名が、記事の三段落下で媒体自身が「提携コンテンツ」と表示している文章に付いているのを見つけた人――が新しいスレッドを立て、評価はその媒体の現状に追いつくことになります。

ここから生まれる実務上の習慣は、地味だが単純です。小規模な業界誌や地方紙に頼る前に、それがすでに常連情報源リストに載っていないか確認し、載っていればその根拠となった議論を読むこと。「合意なし」という評価であっても、出典の名前だけに寄りかかるのではなく、根拠を示したうえでなら引用を支えることができます。

評価を下げられた情報源についても、同じ細やかさが逆向きに働きます。買収や編集方針の転換より前に書かれた古い記事は、日付を添えて引用すれば依然として重みを持ちます。転換後に出た記事は、誰かがノーティスボードで案件を蒸し返すまで、同じだけの重みを持ちません。単純な「信頼できる・できない」のチェック欄では、これほど細かな区別は決して表せません。

ここでの発行元の評判とは、公然と論じられ、証拠に応じて書き換えられ続ける生きた議論であり、一度発行されたら棚に仕舞われる証明書ではありません。情報源を引用する前にその議論を読むこと。それがこの作法のほとんどすべてです。